Der BGH hat jetzt im Beschl. v. 07.04.2010 – 2 StR 153/09 entschieden:
“Ein Notar, der schon vor der Beurkundung Kenntnis von einem von den Kaufvertragsparteien zum Nachteil des finanzierenden Geldinstituts geplanten Betrug erlangt hat und trotzdem hinterlegte Gelder auszahlt, verstößt gegen § 54d Nr. 1 BeurkG und handelt pflichtwidrig im Sinne des § 266 StGB.”
Weitere Beiträge:
- Vorbefassung kann zur (Besorgnis der) Befangenheit führen…. also aufgepasst! Immer wieder stellt sich im Strafverfahren die Frage: War der Richter mit der Sache vorbefasst und ist er deshalb ggf....
- BtM-Verteidiger aufgepasst. BGH legt u.a. (neue) nicht geringe Mengen fest In der vergangenen Woche sind einige interessante Entscheidungen des 1. Strafsenats des BGH zum BtM-Recht eingestellt worden. Eine ist der...
- Untreuetatbestand ist verfassungsgemäß – so das BVerfG Das BVerfG meldet gerade mit einer PM seine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit des Untreuetatbestandes des § 266 StGB. Das Verfassungsgericht...
- Gewerbsmäßigkeit beim BaFöG-Betrug – KG zur Strafzumessung Im ersten Moment stutzt man und fragt sich: Gewerbsmäßigkeit? Und dann: Ach ja, der sog. “BaFöG-Betrug” ist ja ein ganz...
- Wenn schon Untreu(e) [eines Rechtsanwalts], dann aber möglichst mehrmals am selben Tag… In dem der Entscheidung des BGH v. 19.05.2010 – 4 StR 182/10 zugrunde liegenden Sachverhalt hatte ein Rechtsanwalt Untreue gegenüber Mandanten...
Das man für die Erkenntnis erst ein BGH-Urteil braucht …
@ 1
ganz so ganz unproblematisch ist die frage nach den anforderungen, die an die vermögensbetreuungspflicht des § 266 zu stellen sind, ja nun auch wieder nicht.