Der gefährliche Eingriff in den Straßenverkehr (§ 315b StGB) spielt in der verkehrsstrafrechtlichen Rechtsprechung des BGH eine große Rolle, wie die Vielzahl der dazu ergehenden Entscheidungen zeigt. Bei den landgerichtlichen Verurteilungen werden aber nicht selten die doch recht hohen Anforderungen, die der BGH an die Vorschrift stellt, übersehen. So auch mal wieder im Beschl. v. 23.10.2010 - 4 StR 506/09. Kurz und bündig: Keine konkrete Gefährdung von Leib und Leben eines anderen oder einer Sache von bedeutendem Wert. ObwohL. Der Angeklagte hatte einen etwa faustgroßen, allerdings wohl brüchigen, Sandstein von einer Autobahnbrücke etwa 25 m weit auf den rechten Fahrstreigen geworfen. Es bleibt dann nur: Versuch.
Nachträglicher Zusatz: Zum Beinaheunfall s. auch hier und auch hier in diesem Blog.
Weitere Beiträge:
- Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr – Zusammenfassung beim BGH So häufig sind verkehrsrechtliche Entscheidungen des in dem Bereich allein zuständigen 4. Strafsenat des BGH nicht. Daher freue ich mich...
- Der Beinaheunfall bei §§ 315c, 315b StGB: Verteidigungsansätze Innerhalb kurzer Zeit hat der BGH jetzt zum dritten Mal zu Fragen der konkreten Gefahr i.S. des § 315c StGB...
- Mobiltelefon im Straßenverkehr Das Mobiltelefon ist aus dem Straßenverkehr nicht mehr wegzudenken. Alle Welt telefoniert beim Fahren und ist dann erstaunt, wenn es...
- Neues, aber nichts Ungewöhnliches zum Mobiltelefon im Straßenverkehr aus Jena Neues zum Mobiltelefon aus Jena. Das dortige OLG hat jetzt – wie in der Vergangenheit schon das OLG Rostock –...
- Ach, dann machen wir auch mal Werbung: Burhoff/Neidel/Grün (Hrsg.) “Messungen im Straßenverkehr” erschienen… Wir machen dann auch mal Werbung und weisen auf das in der vergangenen Woche erschienene Werk “Burhoff/Neidel/Grün (Hrsg.) Messungen im...





Nun, dann muss ich es so formulieren: der Angeklagte versucht ein A… zu sein.
interessant auch die anforderungen die der bgh hier aufstellt:
beschl. vom 03.11.09: 4 StR 373/09
@Peter: Posting verstehe ich nicht.
@ N.N., danke für den Hinweis. Ich habe daher oben ergänzt um zwei Hinweise auf andere Blogbeiträge.
oh, ich hatte gar nicht gesehen, dass das urteil schon letztens im blog erwähnt wurde.
und mit Klarnamen wäre das jetzt “peinlich”
?
nicht lesen können (oder es einfach nicht zu tun) ist doch immer peinlich.